MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387640078 · doi:10.1177/15459683231209154

Standardized measurement of balance and mobility post-stroke: Consensus-based core recommendations from the third Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable

2023· review· en· W4387640078 sur OpenAlexaff
Tamaya Van Criekinge, Charlotte Heremans, Jane Burridge, Judith E. Deutsch, Ulrike Hammerbeck, Kristen Hollands, Suruliraj Karthikbabu, Jan Mehrholz, Nancy M. Salbach, Jonas Schröder, Janne M. Veerbeek, Vivian Weerdesteyn, Karen Borschmann, Leonid Churilov, Geert Verheyden, Gert Kwakkel

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation and neural repair · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBerg Balance ScalePhysical medicine and rehabilitationRehabilitationBalance (ability)Functional Independence MeasurePhysical therapyGaitNeurorehabilitationStroke (engine)Core (optical fiber)Timed Up and Go testTest (biology)PsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobility is a key priority for stroke survivors. Worldwide consensus of standardized outcome instruments for measuring mobility recovery after stroke is an essential milestone to optimize the quality of stroke rehabilitation and recovery studies and to enable data synthesis across trials. METHODS: defined survey-based approach followed by group discussions. The group agreed on balance- and mobility-related definitions and recommended a core set of outcome measure instruments for lower extremity motor function, balance and mobility, biomechanical metrics, and technologies for measuring quality of movement. RESULTS: Selected measures included the Fugl-Meyer Motor Assessment lower extremity subscale for motor function, the Trunk Impairment Scale for sitting balance, and the Mini Balance Evaluation System Test (Mini-BESTest) and Berg Balance Scale (BBS) for standing balance. The group recommended the Functional Ambulation Category (FAC, 0-5) for walking independence, the 10-meter Walk Test (10 mWT) for walking speed, the 6-Minute Walk Test (6 MWT) for walking endurance, and the Dynamic Gait Index (DGI) for complex walking. An FAC score of less than three should be used to determine the need for an additional standing test (FAC < 3, add BBS to Mini-BESTest) or the feasibility to assess walking (FAC < 3, 10 mWT, 6 MWT, and DGI are "not testable"). In addition, recommendations are given for prioritized kinetic and kinematic metrics to be investigated that measure recovery of movement quality of standing balance and walking, as well as for assessment protocols and preferred equipment to be used. CONCLUSIONS: The present recommendations of measures, metrics, technology, and protocols build on previous consensus meetings of the International Stroke Recovery and Rehabilitation Alliance to guide the research community to improve the validity and comparability between stroke recovery and rehabilitation studies as a prerequisite for building high-quality, standardized "big data" sets. Ultimately, these recommendations could lead to high-quality, participant-specific data sets to aid the progress toward precision medicine in stroke rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,291
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,245
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2910,245
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,015
Bibliométrie0,0150,009
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0180,013
Intégrité de la recherche0,0150,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitation and neural repairMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207