MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387653858 · doi:10.1002/aaai.12129

SolderNet: Towards trustworthy visual inspection of solder joints in electronics manufacturing using explainable artificial intelligence

2023· article· en· W4387653858 sur OpenAlexaff
Hayden Gunraj, Paul Guerrier, Sheldon Fernandez, Alexander Wong

Notice bibliographique

RevueAI Magazine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensRegional Municipality of WaterlooUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolderingPrinted circuit boardElectronicsVisual inspectionJoint (building)Transparency (behavior)Automated optical inspectionManufacturing engineeringEngineeringComputer scienceTrustworthinessEngineering drawingArtificial intelligenceElectrical engineeringComputer securityArchitectural engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In electronics manufacturing, solder joint defects are a common problem affecting a variety of printed circuit board components. To identify and correct solder joint defects, the solder joints on a circuit board are typically inspected manually by trained human inspectors, which is a very time‐consuming and error‐prone process. To improve both inspection efficiency and accuracy, in this work, we describe an explainable deep learning‐based visual quality inspection system tailored for visual inspection of solder joints in electronics manufacturing environments. At the core of this system is an explainable solder joint defect identification system called SolderNet that we design and implement with trust and transparency in mind. While several challenges remain before the full system can be developed and deployed, this study presents important progress towards trustworthy visual inspection of solder joints in electronics manufacturing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAI MagazineMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207