Organizational theory – a three-dimensional tool to analyze and enhance collaboration in healthcare systems
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Healthcare systems receive criticism from both providers and recipients. The diversity in these systems throughout the world makes innovation and change difficult. However, a structured analysis of healthcare systems is crucial to identify areas for improvement and to share best practices for the betterment of healthcare throughout the world. Design/methodology/approach The paper uses organizational theory as an unbiased tool for evaluating healthcare systems. This theory analyses healthcare systems across five dimensions: environment, culture, social structure, physical structure and technology. This analysis provides an in-depth understanding of the organization's surroundings, formation and function. It offers a lens through which healthcare systems can be envisioned and establishes a vocabulary for communication. Findings Organizational theory presents a multifaceted approach to initiate assessments aiming to enhance existing healthcare systems and customize them to serve all stakeholders within the focused ecosystem. It alters the dynamics of criticism and presents an opportunity to sustainably address unforeseen healthcare challenges in the future. As the author proceeds to understand healthcare organizations through the perspective of organizational theory, the author also uncovers subtle yet crucial issues such as resource dependence, cultural clashes, organizational silence, bureaucracy, hierarchy, ethics, values, engagement and burnout. Originality/value This paper was crafted from a collaborative paper for the final of a master's degree. A collaboration was conceptualized using organisation theory as the tool to align processes and achieve successful outcome. The narrative of the collaboration has been edited and paper presented highlighting the importance of the tool of organisation theory in healthcare systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».