Management and Outcomes of Type I and Type II Myocardial Infarction in Cardiogenic Shock
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionType I myocardial infarction (T1MI) or Type II MI (T2MI) have different underlying mechanisms, however in the setting of cardiogenic shock (CS), it is not understood if patients experience resultantly different outcomes. The objective of this study was to determine clinical features, biomarker patterns, and outcomes in these subgroups.MethodsPatients from the CAPITAL-DOREMI trial presenting with acute myocardial infarction (AMI) associated CS (n=103) where classified as T1MI (n=61) or T2MI (n=42). The primary endpoint was a composite of all‐cause in‐hospital mortality, cardiac arrest, the need for mechanical circulatory support, or initiation of renal replacement therapy (RRT) at 30‐days. Secondary endpoints were evaluated as individual components of the primary endpoint.ResultsPatients with T1MI CS did not have a higher incidence of the primary composite endpoint when compared to T2MI CS (adjusted HR, 1.63; 95% CI, 0.96-2.77; P=0.07). Cardiac biomarkers including troponin I (p<0.001) and creatine kinase levels (p=0.001) were elevated in patients with T1MI CS when compared to T2MI. Furthermore, patients with T1MI CS presented with decreased urine output (p=0.01) when compared to T2MI. Predictors of T2MI CS included non-ischemic ventricular dysfunction (p=0.002), atrial fibrillation (p=0.02), and chronic obstructive pulmonary disease (p=0.002).ConclusionThere were no differences in adverse clinical outcomes between patients with T1MI and T2MI CS, although the events were numerically increased and the sample size was small. Overall, this study provides a hypothesis generating analysis regarding the clinical and biochemical outcomes in T1MI vs. T2MI CS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».