<i>Business Ethics Quarterly</i> Special Issue on: Normativity in Business Ethics and Beyond
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this special issue is to address fundamental questions about a possible deficit of normativity in management research, practice, and education-especially as it relates to the field of business ethics and its neighboring disciplines, corporate social responsibility (CSR) and sustainability.Questions regarding the role of normativity are familiar in many respects and have been the subject of long-standing debates in BEQ (e.g., with respect to the "separation thesis").These questions are of renewed importance, if not urgency, against the backdrop of 1) the so-called grand challenges (George et al. 2016) and 2) the meteoric rise of dominantly descriptively and functionally oriented CSR and sustainability research and teaching.By "normativity" in this context, we refer to explicit and implicit values-driven decision-making that is action guiding (i.e., prescriptive).The domain of the normative covers all forms of business decisionmaking, such as addressing systemic injustice, grand societal challenges, organizational narratives, institutional arrangements, corporate purposes, economic optimization norms, broader systemic design, and the decisions of individual managers.We seek different perspectives on the possible deficit of normativity in business, including alternative views suggesting that the problem is overstated or concern is misplaced. Aims and ScopeWe aim to take stock of the perceived decline in normativity in the field of business ethics (within which we include "micro" or individual-level behavioral ethics research and the neighboring fields of CSR and sustainability) and consider its implications for the field and beyond.Concern about the role of normativity in business ethics ranges over questions about the adequacy or usefulness of research that disregards normative considerations or implications, empirical research that does not come clean about normative presuppositions, empirical methods that squeeze out normative methods, and instrumental "business cases" that dominate ethics teaching.Fundamentally, these concerns reflect uncertainty, if not disagreements, about the identity of the field writ large.Although we applaud the growing interest in business ethics-both as a field in itself and as the subject of research in other fields-we are concerned about recent developments, especially the apparent entrenchment of two camps in the field of business ethics.One is empirically oriented, investigating issues of CSR and sustainability of various kinds, often with largely managerial and instrumental intentions.The other is focused on normative issues, asking "what is the right thing to do?" and aiming to provide normative reflections and orientations for business.To be sure, there are echoes here of debates within the field that fuel or reject this bifurcation dating back decades (e.g.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,106 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».