Conflicting interests, institutional fragmentation and opportunity structures: an analysis of political institutions and the health taxes regime in Pakistan
Notice bibliographique
Résumé
Pakistan is the world's fifth most populous country, with large segments of its population at risk from non-communicable diseases caused by consumption of harmful products, including tobacco and sugar-sweetened beverages. Even though evidence exists that increased taxes on harmful products leads to consumption reductions as well as increased revenues, Pakistan's health taxes remain low. We seek to understand the reasons for the deficient health tax regime. Much of the existing literature emphasises industry tactics, resources and motivations. We take a different approach and instead focus on political institutions in Pakistan which could help explain deficiencies in the health taxes regime. We employed a mixed method design. We conducted: (1) a detailed analysis of media content, (2) semistructured interviews with key stakeholders (and attended relevant meetings) and (3) an analysis of primary and secondary literature, including legal and policy documents. We identify two key aspects of Pakistan's political institutions which may help explain deficiencies in health taxes. First, we identified structural issues in the design and functioning of key institutions responsible for health taxes, including with respect to federalism, intraelite conflict, interagency coordination and intra-agency fragmentation. Second, we found evidence of an entrenchment of industry interests within governmental institutions, which are characterised by weak frameworks for regulating conflicts of interest. We conclude that gaps and conflict within political institutions, owing to weak design, instability and fragmentation, create political opportunity for industry actors to influence the system to advance their interests. The findings of this research indicate towards needed interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».