MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387693951 · doi:10.3390/vehicles5040078

A Review of Deep Reinforcement Learning Algorithms for Mobile Robot Path Planning

2023· review· en· W4387693951 sur OpenAlexaff
Ramanjeet Singh, Jing Ren, Xianke Lin

Notice bibliographique

RevueVehicles · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAutonomous Vehicle Technology and Safety
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningMotion planningComputer scienceMobile robotPath (computing)Plan (archaeology)Artificial intelligenceArtificial neural networkRobotShortest path problemFunction (biology)Distributed computingHuman–computer interactionTheoretical computer scienceComputer networkGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Path planning is the most fundamental necessity for autonomous mobile robots. Traditionally, the path planning problem was solved using analytical methods, but these methods need perfect localization in the environment, a fully developed map to plan the path, and cannot deal with complex environments and emergencies. Recently, deep neural networks have been applied to solve this complex problem. This review paper discusses path-planning methods that use neural networks, including deep reinforcement learning, and its different types, such as model-free and model-based, Q-value function-based, policy-based, and actor-critic-based methods. Additionally, a dedicated section delves into the nuances and methods of robot interactions with pedestrians, exploring these dynamics in diverse environments such as sidewalks, road crossings, and indoor spaces, underscoring the importance of social compliance in robot navigation. In the end, the common challenges faced by these methods and applied solutions such as reward shaping, transfer learning, parallel simulations, etc. to optimize the solutions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVehiclesMême sujetAutonomous Vehicle Technology and SafetyTravaux en français237 207