Evans, G. Blakemore, ed. Shakespearean Prompt-Books of the Seventeenth Century. Edition
Notice bibliographique
Résumé
studies conducted by G. Blakemore Evans, best known for his general editorship of the Riverside Shakespeare editions.The Shakespearean Prompt-Book project was colossal: publication of the eight-volume series spanned 36 years, from 1960 to 1996.The series was digitized in 1997, and it is this online version under review here.At the heart of Shakespearean Prompt-Books is Evans's examination, in minute detail, of 13 texts that he identifies as seventeenth-century prompt-books of Shakespeare's plays; that is, early printed texts that were marked up during the 1600s in preparation for a play's performance.Seeking what he calls "a measure of completeness, " Evans also includes three texts that he concedes are not "strictly speaking" prompt-books and show no "evidence of actual use in the theatre, " but which do seem to have indications at least of preliminary work for a performance. 1 Evans refers to 10 of the texts as "Smock Alley" prompt-books, after the Dublin theatre of that name to which they had belonged; three he terms "Padua" texts, after the Italian library in which they are housed; two are "Nursery" texts, after the London theatre to which he traces them; and the final text, of unknown provenance, he simply refers to as the Folger Twelfth Night.Evans provides a detailed introduction to each prompt-book, examining the provenance of the individual texts, comparing various lists of actors' names, and assessing the manuscript hands that annotated the pages.The greatest bulk of the work, however, went into the collations: he logs each manuscript annotation and deletion in each text and collates all of these changes with various prompt-books of the seventeenth and eighteenth centuries.Accompanying Evans's introductions and collations, collotype facsimiles are included with the print volumes so that readers can view the annotations themselves; the digital version provides embedded GIF images of these facsimiles, which open into JPEG photographs 1.Evans nonetheless uses the term "prompt-book" to describe these texts, as do I in this review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».