MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387700646 · doi:10.1145/3617946.3617953

Summary of the Fourth International Workshop on Deep Learning for Testing and Testing for Deep Learning (DeepTest 2023)

2023· article· en· W4387700646 sur OpenAlexaff
Matteo Biagiola, Nicolás Cardozo, Donghwan Shin, Foutse Khomh, Andrea Stocco, Vincenzo Riccio

Notice bibliographique

RevueACM SIGSOFT Software Engineering Notes · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep learningDependabilityInterpretabilitySoftware engineeringComputer scienceVerification and validationIntersection (aeronautics)CorrectnessSoftware testingSoftware systemArtificial intelligenceSoftwareEngineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep Learning (DL) techniques help software developers thanks to their ability to learn from historical information which is useful in several program analysis and testing tasks (e.g., malware detection, fuzz testing, bug-finding, and type-checking). DL-based software systems are also increasingly adopted in safety-critical domains, such as autonomous driving, medical diagnosis, and aircraft collision avoidance systems. In particular, testing the correctness and reliability of DL-based systems is paramount, since a failure of such systems would cause a significant safety risk for the involved people and/or environment. The 4th International Workshop on Deep Learning for Testing and Testing for Deep Learning (DeepTest 2023) was co-located with the 45th International Conference on Software Engineering (ICSE), with the goal of targeting research at the intersection of software engineering and deep learning and devise novel approaches and tools to ensure the interpretability and dependability of software systems that depends on DL components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGSOFT Software Engineering NotesMême sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207