MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387702029 · doi:10.32920/24324916

NAC's response to the Immigration Legislative Review Report: Not Just Numbers: a Canadian Framework for Future Immigration

2023· preprint· en· W4387702029 sur OpenAlexaboutno aff
Sedef Arat-Koç

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationRefugeeLegislaturePolitical scienceImmigration policyGovernment (linguistics)Immigration reformEquity (law)Immigration lawLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Action Committee on the Status of Women (NAC) agrees that there are several problems with the Immigration Act in Canada and that it needs to be changed. Indeed, individual women's groups and NAC have over the years made several specific recommendations to deal with problems of equity and fairness in the Immigration Act, immigration policies, and immigration process. When the Canadian government initiated the process of review and change of the Immigration Act (of 1978, which is still in effect), NAC hoped that this process would be based on such principles. NAC is disappointed, however, to observe that The Immigration Legislative Review report, Not Just Numbers: A Canadian Framework for Future Immigration, the document which is expected to guide this process, is very much a product of anti-immigrant, anti-refugee, and racist sentiments. We are concerned with the cynical attitude towards immigrants, especially those immigrants coming from non-traditional source countries, which colours the spirit and the tone of the document. The Immigration Legislative Review report recommends a centralized decision-for both overseas and inland refugee claims processing (Recommendation 83). Currently, there are two different sets of criteria applied to refugee claims. Whereas the inland system focuses mostly on the need for protection, overseas claims equally takes into consideration the likelihood of the applicant to adapt successfully in Canada. The vast majority of inland claimants are men while the pool of overseas claimants (residing in refugee camps) are primarily women and children. Women and children are less likely than men to afford the means to travel to Canada to make an inland claim, and are also less likely than men to meet the criteria of the, "likelihood of successfully adapting to life in Canada," used in overseas claims. The report criticizes the latter criteria as it "gives priority to the most economically viable of the world's refugee population rather than those most in need." The elimination of the "adaptation" criteria (Recommendation 88) may potentially benefit women and children. NAC is in support of such a move. In 1993, Canada took leadership in the world for development of more inclusive criteria that included gender-based persecution. While the Immigration Act was not amended to officially change the definition of who was a refugee, The Immigration and Refugee Board (IRB) adopted the "Guidelines on Women Refugee Claimants Fearing Gender-Related Persecution." While the IRB Guidelines have been limited in their application as they only dealt with inland claims, they have been at least a symbolic first attempt to recognize gender-related persecution. The Immigration Legislative Review report makes no mention of the Guidelines and what would happen to them with the elimination of the IRB, as proposed. The absence of any references to gender-related persecution is particularly interesting because Chapter 7 dealing with refugee protection, is probably the only part of the report acknowledging gender inequalities in the system. We question why the report would, on the one hand, demonstrate gender sensitivity by justifying the unification of the refugee claims processing on the grounds that the present system creates inequalities because of gender differences in who can gain access to inland processing, and on the other hand, be totally silent on other issues regarding gender bias in refugee-determination criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0340,012
Communication savante0,0240,006
Science ouverte0,0130,006
Intégrité de la recherche0,0650,056
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207