MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387702601 · doi:10.3390/ijerph20206930

A Comparative Analysis of Lung Cancer Incidence and Tobacco Consumption in Canada, Norway and Sweden: A Population-Based Study

2023· article· en· W4387702601 sur OpenAlexaffabout
Jing Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung cancerIncidence (geometry)Environmental healthMedicineConsumption (sociology)DemographyTobacco usePopulationTobacco controlOncologyPublic healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk factors for developing lung cancer include tobacco smoking, exposure to second-hand smoke, radon gas, asbestos and other carcinogens, as well as air pollution and aging. Canada, Norway and Sweden are three Arctic countries that are very similar in socioeconomic status, similar in the social determinants of health and many environmental factors, including current smoking rates. However, lung cancer incidence rates differ significantly among the three countries. Since tobacco smoking is the principal risk factor for developing lung cancer, and there is a long lag time between tobacco consumption and lung cancer incidence at the population average level, a comparative analysis is conducted with historical data available publicly in the three countries to demonstrate how tobacco consumption in the past impacts lung cancer incidence decades late. The analysis shows that lung cancer incidence rates increase proportionally with the increasing tobacco consumption rates with a lag time of 20-30 years. On average, one more cigarette smoked per person per day can increase lung cancer cases by 2 to 5 per 100,000 population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207