MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387706009 · doi:10.1080/08841233.2023.2266521

Emotional Regulation in Peer-To-Peer Role-Play in Canadian Social Work Education: The Contribution from Standardized Clients in Medicine

2023· article· en· W4387706009 sur OpenAlexaffabout
Lea Tufford, Barbara Lee, Vivian T. Thieu, Rose Zhao

Notice bibliographique

RevueJournal of Teaching in Social Work · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPsychologyWork (physics)Social workQualitative researchMedical educationSocial psychologyPublic relationsMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peer-to-peer role-play in social work education continues to have widespread use in the teaching of generalist social work skills. For many students, however, the unfamiliarity of role-playing the client in conjunction with discussing clinical concerns may lead them to become emotionally dysregulated during the social work-client encounter. To explore strategies by which students can maintain emotional regulation when playing the client role, this study garnered the perspectives of Standardized Clients from Canadian medical schools who conduct repeated, simulated performances in the client role. Standardized Clients (N = 116) responded to an online, qualitative survey which explored how they manage their emotions during simulations. Thematic analysis revealed the following regulation strategies: 1) Internal: a) Distance self from the role, b) Immerse in the role, c) Focus on emotions; and 2) External: a) Putting on a performance, and b) The importance of self-care. This paper offers suggestions for social work educators to assist students playing the client in peer-to-peer role-play exercises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Teaching in Social WorkMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207