MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387721029 · doi:10.1249/tjx.0000000000000034

Developing a Research Agenda for the Profession of Kinesiology: A Modified Delphi Study

2017· article· en· W4387721029 sur OpenAlexaffabout
Noah Wayne, Rebecca Ataman, Steven L. Fischer, Leanne Smith, Céline Larivière, Scott Thomas, Chad A. Sutherland, John Srbely, Daniel Santa Mina

Notice bibliographique

RevueTranslational Journal of the American College of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of WindsorLaurentian UniversityLakehead UniversityQueen's UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of WaterlooUniversity of GuelphYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinesiologyFocus groupDelphi methodMedical educationExcellenceThematic analysisRelevance (law)PsychologyMedicinePublic relationsQualitative researchPolitical scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Optimal delivery of health care service requires evidence-based practice by the professionals within their respective fields. Kinesiology recently became a regulated health profession in the Province of Ontario, drawing on principles of movement science in related areas of human clinical and performance disciplines to appropriately guide practice. However, with the addition of kinesiology to the class of regulated health professions, research that specifically guides service delivery and best practice policy is needed. A clear research agenda with identified priorities within the profession of kinesiology that is informed by current practitioners and stakeholders will enhance the discipline by ensuring clinical excellence and scientific relevance. A mixed methods Delphi study for consensus building was used, consisting of four rounds of participant engagement including baseline focus groups, online Delphi survey (two rounds), and final ranking of top research questions. In the final round, Kendall's W was used to determine agreement among participants on final questions. n = 67 participated in the focus groups, and n = 104, 102, 102 kinesiologists participated in rounds 2, 3, and 4, respectively. Two hundred and eighteen baseline research questions were identified from the focus groups, spanning three thematic areas: clinical skills, education/professional development, and contemporary issues/advocacy for professionals. Following the conclusion of the third round, 32 research questions achieved consensus of “significant importance.” The list of 32 questions was prioritized by respondents to identify the top 10 research questions for professional kinesiology, which reached statistical concordance ( W = 0.44, P < 0.001). This is the inaugural research agenda for registered kinesiologists. Consensus-based research priorities identified in this agenda should be considered when designing and allocating resources to professional kinesiology research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Journal of the American College of Sports MedicineMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207