Family physicians partnering for system change: a multiple-case study of Ontario Health Teams in development
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Ontario Health Team (OHT) model is a form of integrated care that seeks to provide coordinated delivery of care to communities across Ontario, Canada. Primary care is positioned at the heart of the OHT model, yet physician participation and representation has been severely challenged at planning and governance tables. The purpose of this multiple case study is to examine (1) processes and structures to enable family physician participation in OHTs and (2) describe challenges to family physician participation. METHODS: We chose a qualitative, exploratory multiple-case study approach following Yin's design and methods. The study took place between June and December 2021.We conducted semi-structured interviews with OHT stakeholders in four communities and carried out an analysis of internal and external documents to contextualize interview findings. Thematic analysis was applied within case and between cases. RESULTS: Four OHTs participated in this study with thirty-nine participants (17 family physicians; 22 other stakeholders). Over 60 documents were analyzed. Within-case analysis found that structures and processes should be formalized and established to facilitate physician participation. Skepticism, burnout, heavy workload, and the COVID-19 pandemic were challenges to participation. Between-case analysis found that participation varied. Face-to-face communication processes were favoured in all cases and history of collaboration facilitated relationship-building. All cases faced similar challenges to physician participation despite regional differences. CONCLUSIONS: The implementation of OHTs demonstrates that integrated care models can address critical health system issues through a collective approach. Physician participation is vital to the development of an OHT, however, recognition of their challenges (skepticism, burnout, COVID-19 pandemic) to participating must be acknowledged first. To ensure that models like OHTs thrive, physicians must be meaningfully engaged in various aspects and levels of governance and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».