Comprehensive Long-Term Outcomes Following Mandibular Distraction Osteogenesis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To describe long-term outcomes and complications following mandibular distraction osteogenesis (MDO) in a diverse patient cohort Design Cross-sectional study Setting Single tertiary-care pediatric center Patients Forty-eight patients previously undergoing MDO with minimum 4-year follow-up Main Outcome Measures Respiratory outcomes, feeding patterns, dental development, motor/sensory nerve function, temporo-mandibular joint function, and postsurgical scarring Results Forty-six patients with a median age of 7 years were evaluated. Of 20 nonsyndromic patients, none required additional airway procedures, none required continuous positive airway pressure (CPAP) during sleep, and 19 (95%) fed exclusively by mouth. Among 26 syndromic patients, 7 (27%) required CPAP and 8 (31%) were tube fed. Permanent first molar differences were seen in the majority of subjects; patterns of damage interfering with function were more common in syndromic (13/28, 46%) compared to nonsyndromic (5/24, 21%; P = .014) subjects. MDO prior to age two was associated with more frequent and worse dental damage ( P = .001). Inferior alveolar nerve and marginal mandibular nerve function were fully intact in 37 (80%) and 39 (85%) of patients, respectively. Three patients (6%), all with associated genetic syndromes, demonstrated severe nerve impairment. By the Vancouver scar scale, ≥ 80% of surgical scars were rated in the most favorable category for each quality assessed. Temporomandibular joint dysfunction was rare. Conclusions MDO shows highly favorable long-term respiratory, feeding, nerve, and scar outcomes in nonsyndromic patients, although permanent molar changes not precluding tooth viability are commonly seen. Patients with associated syndromes demonstrate respiratory and feeding benefits, but higher rates of dental and nerve abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».