Optimal interlesion distance for 90 and 50 watt radiofrequency applications with low ablation index values: experimental findings in a chronic ovine model
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The optimal interlesion distance (ILD) for 90 and 50 W radiofrequency applications with low ablation index (AI) values in the atria has not been established. Excessive ILDs can predispose to interlesion gaps, whereas restrictive ILDs can predispose to procedural complications. The present study sought, therefore, to experimentally determine the optimal ILD for 90 W-4 s and 50 W applications with low AI values to optimize catheter ablation outcomes in humans. METHODS AND RESULTS: Posterior intercaval lines were created in eight adult sheep using CARTO and the QDOT-MICRO catheter in a temperature-controlled mode. In four animals, the lines were created with 50 W applications, a target AI value ≥350, and ILDs of 6, 5, 4, and 3 mm, respectively. In the other four animals, the lines were created with 90 W-4 s applications and ILDs of 6, 5, 4, and 3 mm, respectively. Activation maps were created immediately after ablation and at 21 days to assess linear block prior to gross and histological analyses. All eight lines appeared transmural and continuous on histology. However, for 50 W-only applications with an ILD of 3 mm resulted in durable linear electrical block, whereas for 90 W applications, only the lines with ILDs of 4 and 3 mm were blocked. No complications were detected during ablation procedures, but all power and ILD combinations except 50 W-6 mm resulted in asymptomatic shallow lung lesions. CONCLUSION: In the intercaval region in sheep, for 50 W applications with an AI value of ∼370, the optimal ILD is 3 mm, whereas for 90 W-4 s applications, the optimal ILD is 3-4 mm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».