S1308 Success Rates of Fixation Techniques on Esophageal Stent Migration: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Esophageal stenting (ES) for benign and malignant diseases of the esophagus are an important intervention for the management of dysphagia. Stent migration represents a common drawback for this procedure. This systematic review with meta-analysis aimed to assess the benefit of ES fixation over non-fixated stenting. Methods: A systematic research was performed in MEDLINE, Cochrane, Scopus and ClinicalTrials.gov databases until January 2023 for comparative studies evaluating the migration rates of ES after anchoring or not. Quality assessment was based on the Newcastle-Ottawa Scale. The primary outcome included the relative difference of migration rates for fixated and non-fixated ES, with the rate of adverse events being the secondary outcome. A subgroup analysis was conducted to stratify the results based on different fixation techniques; suturing, over the scope clipping (OTSC) and trough the scope clipping (TTSC). We performed meta-analyses using a random effects model and the results were reported as odds ratios (OR), with 95% Confidence Intervals (95%CI). Results: Ten studies (1014 patients) were included to our analysis. The rates of self-expandable metal stent (SEMS) migration were significantly lower after fixation with an OR=0.20 (95%CI: 0.11-0.37; I2=59%). With regard to the secondary outcome, the rates of adverse events were similar between the fixation and control groups [OR=0.65 (95%CI: 0.28-1.52; I2=55%)], and no death related to the procedure was recorded. In the subgroup analysis, all anchoring techniques preserved the superiority over non-fixated stents [suturing OR= 0.23 (95%CI: 0.10-0.53); OTSC OR= 0.31 (95%CI: 0.17- 0.58); TTSC OR=0.10 (95%CI: 0.03-0.38)], however only OTSC and TTSC groups achieved non-significant heterogeneity (I2=0%). No difference between techniques was recorded considering the migration rates (Figure 1). Conclusion: Esophageal stent fixation is associated with significantly lower migration and low complication rates compared to the non-fixated SEMS regardless its type and stenting indication.Figure 1.: Forest plot reporting the odds ratios of migration rates between fixated and non-fixated esophageal stents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».