MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387733388 · doi:10.14309/01.ajg.0000953648.32910.d0

S1002 The Impact of Endoscopic Healing on Disease-Related Outcomes in Patients with Ulcerative Proctitis

2023· article· en· W4387733388 sur OpenAlexaff
Esther Liu, Anjile An, Robert Battat, Randy Longman, Ellen Scherl, Dana J. Lukin

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUlcerative colitisProctitisInternal medicineConfidence intervalOdds ratioUnivariate analysisRetrospective cohort studyExact testLogistic regressionGastroenterologyCohortColectomySurgeryDiseaseMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The role of endoscopic healing (EH) in ulcerative proctitis (UP) is unclear. The long-term treatment goal in ulcerative colitis (UC) is achieving symptomatic resolution and EH, which has been associated with a reduced risk of colectomy. UP is a limited form of UC involving only the rectum and, unlike extensive/left-sided UC, has not been associated with elevated colorectal cancer risk. Therefore, achieving EH as compared to clinical remission in UP represents an uncertain therapeutic target. Methods: This study assessed the impact of EH on outcomes in UP patients. This was a single-center, retrospective cohort study including patients aged ≥ 18 with a UP diagnosis based on clinical/endoscopic criteria. Patients had ≥2 endoscopies, with the first showing active disease (Mayo endoscopy score [(MES) of 1, 2, or 3]) and ≥1 month to the follow-up scope. EH was defined as an MES of 0 or 1 at the second scope. Descriptive statistics were used for baseline characteristics. The relationship of EH to IBD-related outcomes was assessed using univariate analysis (Pearson's Chi-squared test; Fisher's exact test; Welch Two Sample t-test) and those independently associated with EH were identified using logistic regression analysis (odds ratio, 95% confidence interval). Results: Among 200 UP patients, 109 patients (54.5%) achieved EH. The median time from baseline to follow-up was 15 months (IQR: 6, 31). EH was associated with fewer IBD-related ED visits (EH: 8.3%, no EH: 21%) or hospitalizations (5.5% vs 18%) and fewer GI visits per follow-up year (mean: 1.47 [SD: 1.40], vs 2.96 [2.52]) after the follow-up scope. Patients with EH were less likely to have iron deficiency anemia (IDA; 23% vs 41%), iron infusion (10% vs 25%), C. difficile infection (0.9% vs 6.6%), or to initiate a new biologic after relapse (15% vs 33%). Patients with EH had a greater time to clinical relapse (650 days [730] vs 270 days [416]) (P=0.008). Patients with EH had reduced odds of an IBD-related ED visit (OR: 0.32, 95% CI: 0.13, 0.73) or hospitalization (0.26 [0.09, 0.67]), and 64% lower odds of biologic initiation after relapse (0.36 [0.13, 0.95]), adjusting for index MES score (Table 1). Conclusion: UP patients with EH had less IBD-related healthcare utilization, fewer IBD-related complications, and were less likely to escalate to biologics after relapse than patients without EH. Using a treatment target of EH may be desirable in UP given its potential utility in preventing disease-related complications and improving long-term outcomes. Table 1 - Characteristic Overall, N=2001 Mucosal healing, N=1091 No mucosal healing, N=911 P-value2 IBD complication 0.4 Multiple complications 60 (30%) 31 (28%) 29 (32%) No complications 67 (34%) 41 (38%) 26 (29%) Clinical relapse (n=167) 98 (59%) 47 (53%) 51 (65%) 0.14 Dysplasia 5 (2.5%) 3 (2.8%) 2 (2.2%) >0.99 CRC 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) Colectomy 8 (4.0%) 2 (1.8%) 6 (6.6%) 0.14 IBD-related ED visit 28 (14%) 9 (8.3%) 19 (21%) 0.01 IBD-related hospitalization 22 (11%) 6 (5.5%) 16 (18%) 0.007 Recent ESR (mm/h)3 (n=101) 0.13 Mean (SD) 12 (11) 10 (11) 13 (11) Range 0, 52 0, 51 1, 52 Recent CRP (mg/dL)3 (n=94) 0.28 Mean (SD) 2.54 (17.94) 0.51 (0.52) 4.11 (23.86) Range 0.01, 174.30 0.01, 2.89 0.01, 174.39 Recent calprotectin (mcg/g)3 (n=38) 0.24 Mean (SD) 275 (408) 196 (369) 355 (440) Range 4, 1250 4, 1250 11, 1144 GI Visits per follow-up year < 0 .001 Mean (SD) 2.17 (2.13) 1.47 (1.40) 2.96 (2.52) Range 0.10, 10.84 0.10, 6.28 0.16, 10.84 IDA 62 (31%) 25 (23%) 37 (41%) 0.007 Iron infusion 34 (17%) 11 (10%) 23 (25%) 0.004 C. Difficile infection 7 (3.5%) 1 (0.9%) 6 (6.6%) 0.048 Extra-intestinal manifestations, after 2nd scope 84 (42%) 48 (44%) 36 (40%) 0.52 Extra-intestinal manifestations, after 2nd scope - type 0.49 Multiple sites 10 (5.0%) 5 (4.6%) 5 (5.5%) No sites 116 (58%) 61 (56%) 55 (60%) Arthritis/arthralgias 69 (34%) 39 (36%) 30 (33%) 0.68 Uveitis 5 (2.5%) 1 (0.9%) 4 (4.4%) 0.18 Rash 10 (5.0%) 7 (6.4%) 3 (3.3%) 0.35 PSC 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) Oral ulcers 11 (5.5%) 6 (5.5) 5 (5.5) >0.99 Biologic initiation after relapse (n=98) 24 (24%) 7 (15%) 17 (33%) 0.034 Biologic initiation after relapse - type (n=24) 0.75 Anti-TNF 9 (38%) 4 (57%) 5 (29%) Clinical Trial 1 (4.2%) 0 (0%) 1 (5.9%) JAK inhibitor 1 (4.2%) 0 (0%) 1 (5.9%) Anti-IL-12/23 3 (12%) 0 (0%) 3 (18%) Anti-integrin 10 (42%) 3 (43%) 7 (41%) 1n (%) 2 Pearson's Chi-squared Test; Welch 2 Sample t-Test; Fisher's Exact Test 3 'Recent' was Defined as Within 3 Months Before or After the Time of the Second Scope CRC: colorectal cancer ED: emergency department IBD: inflammatory bowel disease GI: gastroenterology IDA: iron deficiency anemia EIMs: extra-intestinal manifestations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207