MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387733685 · doi:10.14309/01.ajg.0000953148.19534.de

S877 Diagnosis of Inflammatory Bowel Disease Associated Peripheral Arthritis: A Systematic Review

2023· review· en· W4387733685 sur OpenAlexaff
Katherine Falloon, Zahra Dossaji, Pooja Mude, Jaideep Bhalla, Suha Abushamma, Ashwin N. Ananthakrishnan, Edward L. Barnes, Abhik Bhattacharya, Ben Cohen, Jean‐Frédéric Colombel, Raymond K. Cross, Christina Ha, Hans Herfarth, Sara Horst, Jason K. Hou, M. Elaine Husni, Theresa Kline, Edward V. Loftus, Millie D. Long, Taha Qazi, David T. Rubin, Shiraz A. Shah, Bernadette C. Siaton, Joseph Sleiman, Brian G. Feagan, Florian Rieder

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInflammatory bowel diseaseErythrocyte sedimentation ratePhysical examinationRandomized controlled trialEnthesitisPhysical therapyDiseaseSubclinical infectionIntensive care medicineInternal medicinePsoriatic arthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Inflammatory bowel disease (IBD) associated peripheral spondyloarthritis (pSpA) negatively affects quality of life and remains poorly understood. Consequently, evidence-based disease definitions, diagnostic strategies and treatment algorithms are lacking. This systematic review aimed to summarize current approaches to diagnosis of IBD associated pSpA to facilitate the development and validation of patient reported outcomes and imaging indices specific to this condition. Methods: A literature search was conducted in collaboration with a medical librarian. Consensus or classification criteria, case series, cross sectional and cohort studies as well as randomized controlled trials related to diagnosis of IBD associated pSpA were included. Studies that incorporated patient data were required to meet additional inclusion criteria, including a confirmed diagnosis of IBD along with clinical or subclinical IBD associated pSpA. Results: A total of 40 studies were eligible for analysis. Ten studies proposed or validated screening tools, classification criteria, or consensus criteria. The majority of studies incorporated patient report of symptoms along with a physical exam. Symptoms included pain, swelling, morning stiffness and limitations in performing physical activities, while physical examination most commonly comprised evaluation by a rheumatologist for swollen/tender joints or entheses. A total of 27 studies assessed the role of laboratory tests (human leukocyte antigen-B27, erythrocyte sedimentation rate, C-reactive protein) with no marker considered accurate enough to be used as a diagnostic tool. A subset of 14 studies assessed the role of imaging. The currently available data do not support imaging assessment as a robust diagnostic modality, but overall studies were insufficient to fully evaluate this issue. Due to the large heterogeneity in the available data a meta-analysis was not considered feasible. Conclusion: This systematic review indicates a lack of consistency in approaches to diagnosis of IBD associated pSpA. Until an evidence-based approach is established, the incorporation of classification criteria, Delphi consensus criteria, and physician assessment with a high index of suspicion for joint involvement in IBD should be utilized. We intend to pursue a multi-disciplinary approach to standardization of evaluation and diagnosis of IBD associated pSpA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetSpondyloarthritis Studies and Treatments→Travaux en français237 207→