MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387741818 · doi:10.1080/14616742.2023.2261948

The “fish tank”: social sorting of LGBTQ+ activists in China

2023· article· en· W4387741818 sur OpenAlexfundno aff
Ausma Bernot, Sara E. Davies

Notice bibliographique

RevueInternational Feminist Journal of Politics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Socioeconomic Reforms and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésQueerLesbianTransgenderCriminalizationPolitical scienceHarassmentChinaSociologyCensorshipGender studiesCriminologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 2013, LGBTQ+ (lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning, and other) activism in China has existed in a gray area between noncriminalization in legal terms and fragmented strategies of suppression.The expansion of home-grown social media platforms has provided a (relatively) safe haven for LGBTQ+ people to connect, and a growing number of LGBTQ+ groups have established themselves in the country.However, in recent years, laws, policies, and mass closures of LGBTQ+ social media accounts have chipped away at organizational capacity.In this exploratory study, we center the voices of LGBTQ+ activist communities in China.Drawing from 26 interviews, we explore the effects of increased surveillance in digital and physical spaces on queer communities via the theoretical concept of "social sorting."The findings suggest that LGBTQ+ communities were already under extensive institutional and digital surveillance prior to the COVID-19 pandemic.The pandemic has further amplified state-led surveillance and censorship.The norm setting of an ideal citizen of China has occurred through enhanced institutional marginalization, digital censorship, and police monitoring and harassment.These practices have harmed but not broken the resolve of LGBTQ+ communities, who had been finding unconventional ways to connect prior to the pandemic, albeit constrained as if in a metaphorical fish tank.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Feminist Journal of PoliticsMême sujetChina's Socioeconomic Reforms and GovernanceTravaux en français237 207