MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387743040 · doi:10.1002/sea2.12294

Military wealth: How money shapes <scp>Indigenous‐state</scp> relations among Canadian rangers

2023· article· en· W4387743040 sur OpenAlexaboutno aff
Bianca Romagnoli

Notice bibliographique

RevueEconomic Anthropology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousArcticColonialismState (computer science)SovereigntyPolitical scienceIdeologyGeographyLawPoliticsOceanographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Presented as the eyes, ears, and voice for the Canadian Armed Forces in the Canadian Arctic, Canadian Rangers within the first Canadian Ranger Patrol Group (1CRPG) are applauded as being positive and progressive examples of state‐Indigenous relations. Located in almost 70 communities across the Northwest Territories, Nunavut, the Yukon and Atlin, British Columbia (BC), Canadian Rangers in 1CRPG are viewed as a critical part of the arctic defense strategy and a cheap and easy way to maintain arctic sovereignty, especially in predominately Indigenous communities in the high arctic. Focusing on how Rangers and Ranger Instructors talk and think about the pay system, this article examines how value is ascribed to Rangers depending on their ability and desire to financially invest in the organization. Studying the polarity, this article analyzes how the military—which prides itself on employing Indigenous people as part of arctic defense—reinforces colonial ideologies and relational structures of Indigenous communities' dependence on state aid. However, this, I argue, further entrenches dangerous colonial stereotypes that (Indigenous) members make poor economic choices and are thus responsible for continuing their ongoing poverty and inferiority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic AnthropologyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207