S297 Effectiveness and Safety of Thin vs Thick Cold Snare Polypectomy of Colorectal Polyps: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cold-snare polypectomy (CSP) is considered the standard of care for resection of colorectal polyps ≤ 10mm. Data on the efficacy of CSP performed with thin-wire snares compared to thick-wire snares are conflicting. We performed a meta-analysis comparing complete resection (CR) and adverse event rates of CSP using thin-wire and thick-wire snares. Methods: Comparative studies of adult patients with ³1 colorectal polyp(s) £10 mm who underwent CSP with thin-wire or thick-wire snares were included. We collected data on study, patient, polyp, and snare characteristics. The primary outcome was CR rate. Secondary outcomes were polyp retrieval rate, intraprocedural bleeding, delayed post-polypectomy bleeding, deep mural injury or perforation, patient discomfort, total sedation, and procedure time. We used random-effects models to calculate risk ratios for outcomes. We performed risk of bias assessments, rated the certainty of evidence, and assessed publication bias for all studies. Results: We included 4 randomized controlled trials (RCTs) and 2 observational studies including 1316 patients with 1679 polyps (826 thin-wire CSPs and 853 thick-wire CSPs). There was no significant difference between groups regarding CR rate for RCTs (92.1% versus 87.7%, RR 1.05, 95% CI 0.94-1.16) or observational studies (78.1% versus 79.6%, RR 1.03, 95% CI 0.99-1.08). There were no significant differences in polyp retrieval rate or intraprocedural bleeding. There were no cases of delayed bleeding or perforation (Figure 1, Table 1). Conclusion: We found no differences in CR rates for CSP between thin-wire and thick-wire snares. CSP, regardless of snare type, is safe and effective for resection of small colorectal polyps. Table 1. - Certainty assessment N Effect Certainty No of studies Study design Risk of bias Inconsistency Indirectness Imprecision Other considerations Thin-wire snare Thick-wire snare Relative (95% CI) Absolute (95% CI) Complete resection rate 4 randomised trials not serious seriousa not serious not serious none 563/611 (92.1%) 533/608 (87.7%) RR 1.05(0.94 to 1.16) 44 more per 1,000(from 53 fewer to 140 more) ⨁⨁⨁◯Moderate Polyp retrieval rate 3 randomised trials very seriousb not serious not serious not serious none 513/513 (100.0%) 495/496 (99.8%) RR 1.00(1.00 to 1.01) 0 fewer per 1,000(from 0 fewer to 10 more) ⨁⨁◯◯Low Intraprocedural bleeding 4 randomised trials not serious not serious not serious very seriousc None 17/550 (3.1%) 13/535 (2.4%) RR 1.28(0.51 to 3.20) 7 more per 1,000(from 12 fewer to 53 more) ⨁⨁◯◯Low CI: confidence interval; RR: risk ratio a. One study which favours thick-wire snare, one study which favours thin-wire snare, and 2 studies found no difference between thin-wire snare and thick-wire snare b. Endoscopist participants in all studies were not blinded to group. c. Few events of intraprocedural bleeding and very wide confidence intervals. Figure 1.: Forest plots of primary and secondary outcomes. A: complete resection rate for randomized trials; B: complete resection rate for observational studies; C: polyp retrieval rate for randomized trials; D: polyp retrieval rate for observational studies; E: intraprocedural bleeding for randomized trials; F: intraprocedural bleeding for observational studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».