MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387749839 · doi:10.14309/01.ajg.0000955836.05318.22

S1549 Baseline Characteristics and Risk Profiles of 1111 Patients with Primary Biliary Cholangitis (PBC) in Need of Second-Line Therapy

2023· article· en· W4387749839 sur OpenAlexaff
Gideon M. Hirschfield, Kris V. Kowdley, Andreas E. Kremer, John M. Vierling, Christopher L. Bowlus, Cynthia Levy, Marlyn J. Mayo, Daria B. Crittenden, Mary Standen, Ke Yang, Yun‐Jung Choi, Charles A. McWherter

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensToronto Liver Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyBilirubinCohortAlkaline phosphatasePopulationUrsodeoxycholic acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Ursodexoxycholic acid (UDCA) is the first-line treatment for primary biliary cholangitis (PBC). Up to 40% of patients receiving UDCA have an alkaline phosphatase (ALP) ≥ 1.67×ULN and are usually considered for second-line therapy to prevent progression. Cohort studies confirm that targeting normal ALP and bilirubin are better treatment goals. We examined patients who screen failed due to elevated ALP < 1.67xULN to further characterize this population, including presence of additional risk factors for progression. Methods: In 4 clinical trials with seladelpar from 2015 – 2022, 1111 patients with PBC were screened at 197 clinical sites in 27 countries after treatment with UDCA for ≥12 months, or intolerance to UDCA. ALP levels of ≥ 1.67×ULN were required for enrollment. We compared the baseline characteristics and risk profiles of patients enrolled (ALP ≥ 1.67×ULN) to those who screen failed due to ALP³ ULN, but < 1.67×ULN. We stratified using proportions with Enhanced Liver Fibrosis (ELF) values ≥ 10.0 or bilirubin levels > 0.6×ULN. The relationship of ELF and liver stiffness assessed with FibroScan® was confirmed when available. Results: The 1111 screened patients were predominantly female (94%) with a mean (SD) age of 57±9.5 years. Studies enrolled 54% of screened patients (n=603) (EN cohort) with a duration of PBC of 8±6.5 years and on a UDCA dose of 15±3.9 mg/kg/day (92% were on UDCA). Overall, 26% of patients (n=284) screen failed due to ALP > ULN, but < 1.67×ULN (SF Cohort). The most common reasons for screen failure in the remaining 20% of patients were ALT and AST >3xULN, ALP< 1xULN, and EGFR < 60. Meaningful differences in baseline values in the EN and SF cohorts were in ALP, GGT and ALT. Higher-risk bilirubin levels were present in 51.1% and 42.0% of EN and SF cohorts, respectively. Elevated risk based on ELF was identified in 43.2% of the EN and 27.2% of the SF cohorts. Liver stiffness was assessed in 66% of EN patients, and a mean liver stiffness of 9.7 kPa correlated with ELF (r = 0.50, P < 0.001). Conclusion: We found that in this large international cohort of UDCA treated PBC patients, clinical risk factors for disease progression were common in patients achieving ALP levels > ULN, but < 1.67×ULN. Consideration should be given to including this population in clinical research of second-line therapies with a goal of normalization of ALP (Figure 1).Figure 1.: Baseline characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207