MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387749951 · doi:10.14309/01.ajg.0000951892.07028.3b

S563 The Esophageal Symptom Questionnaire (ESQ-30) May Differentiate Achalasia from EGJ Outflow Obstruction

2023· article· en· W4387749951 sur OpenAlexaff
Dain Kim, Prateek Kundapur, Christopher N. Andrews, Milli Gupta, Matthew Woo

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchalasiaMedicineDysphagiaEsophageal motility disorderRefluxEsophagusGastroenterologyInternal medicineHigh resolution manometrySurgeryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The manometric diagnoses of achalasia and esophagogastric junction outflow obstruction (EGJOO) are difficult to differentiate based solely on symptoms. The Esophageal Symptom Questionnaire (ESQ-30) is a standardized outcome measure of the frequency and severity esophageal symptoms and contains the following subscales: globus (ESQ-G), dysphagia (ESQ-D), and reflux symptoms (ESQ-R). Our study aims to elucidate the association between manometric diagnosis and symptoms using the ESQ-30. Methods: Between October 2021 - March 2023, 681 patients (54.5 +/- 14.8 y, 65% female) underwent esophageal manometry and had complete ESQ-30 questionnaires: 379 normal, 109 ineffective esophageal motility, 14 jackhammer esophagus, 20 absent contractility, 14 distal esophageal spasm, 97 EGJOO, 48 achalasia (3 achalasia type 1, 41 achalasia type 2, 4 achalasia type 3). A one-way ANOVA was performed to compare the effect of manometric diagnosis on ESQ-D, ESQ-G and ESQ-R scores. Receiver operating characteristic (ROC) analysis was performed. Results: The one-way ANOVA comparing the effect of manometric diagnosis on ESQ-D, globus ESQ-G and reflux ESQ-R scores showed that there was a statistically significant difference between at least 2 groups in globus (F (8,672) = 2.4, P = .015) and dysphagia (F (8,672) = 15.2, P< .01). Bonferroni test for multiple comparisons found that the mean value of ESQ-D was significantly higher in jackhammer esophagus compared to normal motility (mean difference 19.7, P = .03, 95% CI 1.1-38.2). The mean value of the ESQ-D was significantly higher in type 2 achalasia compared to normal (mean difference 33.3, P< .01, 95% CI 22.2-44.5), ineffective esophageal motility (mean difference 31.3, P< .01 95% CI 18.8-43.7), and EGJOO (mean difference 29.3, P< .01, 95% CI 16.6-42.0). The ESQ-D differentiated between patients with achalasia and EGJOO with an AUC of .812 (.74-.88) (Figure 1). Conclusion: This study compared the ESQ-30 scores for dysphagia, globus, and reflux between patients with different esophageal motility disorders including achalasia and EGJOO. The mean dysphagia impact score (ESQ-D) was significantly different when comparing the achalasia group with both the EGJOO and the normal groups. Differentiating achalasia from non-achalasia EGJOO is of key importance as achalasia has definitive therapy, while the clinical significance of non-achalasia EGJOO is less certain. Our findings suggest that standardized patient symptom scores may play a role in discriminating between these 2 conditions.Figure 1.: Receiver Operator Curve Analysis for ESQ-G, ESQ-D, ESQ-R.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→