MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387750282 · doi:10.14309/01.ajg.0000952084.04882.48

S611 Diagnostic Accuracy of Artificial Intelligence in the Diagnosis of Intestinal Metaplasia and Dysplasia in Patients With Barrett’s Esophagus: A Diagnostic Test Accuracy Meta-Analysis

2023· article· en· W4387750282 sur OpenAlexaff
Kayla Dadgar, Lauren Mais, Stephanie Sanger, Mohammad Yaghoobi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiagnostic odds ratioIntestinal metaplasiaMeta-analysisDysplasiaBarrett's esophagusOdds ratioDiagnostic accuracyInternal medicineGastroenterologyEsophagusMetaplasiaRadiologyCancerAdenocarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Diagnosing dysplasia in patients with Barrett’s esophagus is crucial in preventing esophageal cancer but challenging in clinical practice. Artificial intelligence (AI) could potentially provide better diagnostic accuracy. Methods: A comprehensive electronic search was conducted of cross-sectional studies examining the accuracy of AI in diagnosing intestinal metaplasia or dysplasia. Study selection, data extraction and quality assessment were completed by 2 authors independently. When a study used several models, the model with the highest sensitivity was used in meta-analysis. QUADAS-2 was used to assess risk of bias and applicability. Meta-analysis was performed using a bivariate model to obtain summary estimates of sensitivity, specificity, and diagnostic odds ratio. Results: Twenty-five out of 1479 articles were included. The diagnosis of intestinal metaplasia by AI algorithms had a sensitivity, specificity, and diagnostic odds ratio of 0.95 (CI 0.76-0.99), 0.96 (CI 0.60-0.99), and 394.05 (CI -102.36-890.45) respectively. The diagnosis of dysplasia compared to intestinal metaplasia by AI algorithms had a sensitivity, specificity, and diagnostic odds ratio of 0.91 (CI 0.88-0.94), 0.88 (CI 0.81-0.92), and 74.24 (CI -28.10-120.37) respectively. A sensitivity analysis by removing the largest studies did not change the overall accuracy of AI. Conclusion: AI algorithms seem to be accurate at detecting the presence of intestinal metaplasia and dysplasia. Future studies should evaluate the use of AI in combination with endoscopist opinion as this technology could be utilized as a clinical decision tool to better target biopsies for dysplasia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,122
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,122
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,059
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207