S814 The Clot Thickens - Hemostatic Powder as Primary Therapy in Non-variceal Upper Gastrointestinal Bleeding: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hemostatic powder (HP) has emerged as a potential therapeutic option in non-variceal upper gastrointestinal bleeding. However, the evidence regarding its efficacy and safety as primary therapy remains inconclusive. We aimed to evaluate the effectiveness of hemostatic powder in achieving primary hemostasis, reducing rebleeding rates, minimizing mortality, and assessing its impact on length of hospital stay (LOS) in patients with non-variceal upper gastrointestinal bleeding in a meta-analysis (Figure 1). Methods: We used the PubMed Scopus and Web of Science databases, through June 2023 to identify RCTs assessing the efficacy of HP compared with Standard of care (Hemoclip, thermocoagulation and epinephrine injection). We followed the (PRISMA) protocol. Two independent reviewers assessed study quality/risk for bias using Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and extracted descriptive and quantitative data. Meta-analysis was performed using appropriate statistical methods to estimate pooled effect sizes, risk ratios, and heterogeneity. Results: The literature search yielded 2501 studies, of which 152 were identified for full-text review, with 7 studies filling the criteria for final analysis including 458 patients. HP primary hemostasis rates (99.34%, 95% CI: 97.13-100) compared to the controls (88.39%, 95% CI: 72.12-98.7), RR 1.06 (95% CI: 0.92-1.22), P=0.42. Rebleeding rates between the HP (12.98%, 95% CI: 3.72-25.71) and the controls (18.20%, 95% CI: 8.81-29.63), RR 0.95 (95% CI: 0.58-1.55) P=0.22. There were no significant differences in death rates between HP (16.63%, 95% CI: 2.78-37.01) and the control group (13.38%, 95% CI: 1.38-33.61), RR 1.11 (95% CI: 0.74-1.67) P=0.62. 5/7 studies reported LOS, the pooled analysis showed a mean difference of 2.67 days (95% CI: -0.68-6.02) longer in the HP group, although the difference was not statistically significant ( P=0.12). For all analysis done the Egger test suggested no significant presence of small-study effects in this meta-analysis (Table 1). Conclusion: The application of HP did not show significant risk ratios for achieving primary hemostasis when compared to the control group. Nevertheless, the HP group exhibited higher rates of primary hemostasis. There were no statistically significant risk ratios for rebleeding, death, and LOS, it is worth noting that rebleeding rates were lower in the treatment group. Further research is warranted to explore potential variations in these outcomes and to validate the findings of this meta-analysis.Figure 1.: Primary hemostasis with Hemostatic powder - Hazard rations. Table 1. - Primary Outcomes of Hemostatic Powder Treatment Outcome Rates in Hemostatic Powder Group Rates in Control Group Risk Ratio (95% CI) I2 of Risk Ratio (%) P-value Primary hemostasis 99.34% (97.13-100) 88.39% (72.12-98.7) 1.06 (0.92-1.22) 0.0% 0.42 Rebleeding 12.98% (3.72-25.71) 18.20% (8.81-29.63) 0.95 (0.58-1.55) 12.44% 0.22 Death 16.63% (2.78-37.01) 13.86% (1.38-33.61) 1.11 (0.74-1.67) 0.0% 0.62 Length of stay (days) Mean = 12.66 Mean = 10.88 MD:2.67 (-0.68-6.02) 21.41 0.12
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».