MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387750327 · doi:10.14309/01.ajg.0000952548.97172.30

S727 The X-Tack Endoscopic Helix Tacking System: A Single Tertiary Center Experience

2023· article· en· W4387750327 sur OpenAlexaff
Mohanad Awadalla, Roberto Trasolini, James Stones, Tyler M. Berzin

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectSurgeryRetrospective cohort studyDemographicsStentInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The X-Tack endoscopic Helix Tacking System is a novel through-the-scope (TTS) endoscopic suturing device indicated for closure of large mucosal defects. Approved for use in the United States (US) in early 2021, limited data exists on the range of real-world indications and outcomes in clinical practie. This study aims to describe X-tack indications and outcomes at a large tertiary US hospital. Methods: A retrospective chart review of all patients who underwent X-tack endoscopic suturing between June 2021 and June 2022 at Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston, MA was undertaken. Data on patient demographics, indication for X-tack use, location of X-tack closure, anticoagulant/antiplatelet use, clinical and technical success, and adverse events were collected. Predictors of clinical success were determined using ANOVA and multiple regression models. Results: A total of 43 patients were included in the study (Table 1). Mean age was 57.2 (SD 18.7 years and 21 (48.4%) were male. 74.4% of procedures were performed using monitored anesthesia care (MAC). Five patients (11.6 %) were on anticoagulation, and ten (23.3%) were taking antiplatelet medications. Only one X-Tack kit was required in the majority of cases (81.4%). Indication for X-Tack closure included closure of fistula (30.2%), polypectomy defect (25.6%), GPOEM mucosotomy (20.9%), stent fixation (11.6%), and postoperative leak (9.3%). Supplemental closure was required in 17 patients (39.5%), and eight (18.6%) required re-interventions. A severe adverse event occurred in 1 patient (2.3%). Technical success was achieved in 39 patients (90.7%), while clinical success was achieved in 29 patients (67.4%). Mean follow up time was 36.4 days. No predictors of clinical success were identified. Conclusion: We report a large descriptive analysis of X-tack use at a large tertiary center with high technical success and moderate clinical success. Closure of fistulas, polypectomy defects and GPOEM mucostomy were the most common indications of use. Location, indication, age, antiplatelet use and anticoagulant use were not predictive of clinical success. Table 1. - *Severe Based on ASGE Criteria Descriptive Value Age Mean, years (sd) 57.21 (18.72) Sex, n (%) Male Female 21 (48.8)22 (51.1) Outpatient, n (%) 32 (74.4) Sedation RN MAC GA 0 (0)32 (74.4)11 (25.6) ASA 1 2 3 4 0 (0)19 (44.2)18 (41.9)6 (13.9) Procedure duration(mins), mean (SD) 70.51 (32.1) Anticoagulant use, n (%) 5 (11.6) Anticoagulant Warfarin Apixaban 1 (2.3)4 (9.3) Antiplatelet use, n (%) 10 (23.3) Indication Polypectomy defect closure Fistula closure Post-operative leak closure GPOEM mucosotomy closure Stent fixation Other 11 (25.6)13 (30.2)4 (9.3)9 (20.9)5 (11.6)1 (2.3) Polypectomy technique Snare EMR 8 (18.6)3 (7.0) X-Tack location Esophagus Stomach Small intestine Colon Rectum 5 (11.6)25 (58.1)2 (4.7)10 (23.3)1 (2.3) Number of X-Tack used 1 2 3 35 (81.4)3 (7.0)4 (9.3) Closure pattern Running Pursestring Z-pattern X-pattern Not reported 0 (0)0 (0)22 (51.1)2 (4.6)19 (44.2) Additional closure, n (%) 17 (39.5) Adverse events*, n (%) 1 (2.3) Technical success, n (%) 39 (90.7) Clinical success, n (%) 29 (67.4) Need for re-intervention, n (%) 8 (18.6) Follow up, n (%) 38 (88.4) Follow-up duration, days 36.4 (74.0)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207