S147 On-Site ERCP Availability Does Not Impact Cholangitis Outcomes: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: ERCP is a key component acute cholangitis (AC) management but is not available at all hospitals. The impact of on-site ERCP availability on cholangitis outcomes unknown. Methods: In this cohort study, we included adults diagnosed with acute cholangitis at 27 hospitals in Ontario through the GEMINI collaborative. We collected data on demographics, clinical and laboratory values, and interventions. The primary outcome was in-hospital mortality. Secondary outcomes were length of stay, intensive care unit (ICU) admission, readmission rates, and requirement for percutaneous or surgical decompression. We used multivariable regression analyses to assess the impact of on-site ERCP availability on the primary and secondary outcomes, adjusting for demographics, comorbidities, severity of initial disease, and underlying hepatopancreaticobiliary (HPB) malignancy. We performed subgroup analyses on patients with HPB malignancy and severe cholangitis (Figure 1). Results: There were 4943 patients in our cohort (3942 at ERCP site, 1001 at non-ERCP site). The median age was 74, 15% had underlying HPB malignancy, and 19% had severe cholangitis. In hospital mortality was 4%. On-site ERCP availability did not impact in-hospital mortality (odds ratio (OR)=1.08,95%CI=0.73-1.59) or any secondary outcomes. In the subgroup analysis, severe AC patients at ERCP-sites had lower odds of ICU admission (OR=0.36,95% CI=0.14-0.94) and 7-day readmission (OR=0.46,95%CI=0.23-0.92) (Table 1). Conclusion: On-site ERCP availability did not impact in-hospital mortality. For patients with severe cholangitis, on-site ERCP availability was associated with lower odds of ICU admission and 7-day readmission. While these results should be interpreted cautiously, patients with severe AC may warrant early consultation with a hepatobiliary endoscopist.Figure 1.: (A) percentage of patients with cholangitis at ERCP and non-ERCP centers who underwent ERCP during the hospitalization. (B) Among patients who underwent ERCP, percentage who underwent ERCP in <24h, between 24-48h, and >48h after admission. Table 1. - Unadjusted Estimates and Adjusted Effects Comparing ERCP-Sites to Non-ERCP Sites for Primary and Secondary Outcomes Outcome Unadjusted estimates Adjusted effect In-hospital mortality 4% (ERCP site) vs 5% (non-ERCP site) OR 1.08 (95% CI 0.73-1.59) Length of stay 5.25 days vs 5.90 days RR 0.93 (95% CI 0.83-1.05) 7-day readmission 5% vs 3% OR 0.74 (95% CI 0.54-1.06) 30-day readmission 13% vs 11% OR 0.88 (95% CI 0.69–1.13) ICU admission 11% vs 13% OR 0.68 (95% CI 0.29-1.64) Percutaneous intervention 8% vs 5% OR 1.30 (95% CI 0.57-2.93) ICU – intensive care unit; ERCP – endoscopic retrograde cholangiopancreatography; OR – odds ratio; CI – confidence interval; RR – risk ratio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».