MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387762437 · doi:10.1017/9781009296441.003

Introduction

2023· book-chapter· en· W4387762437 sur OpenAlexaboutno aff
Bernard Μοitt

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegal guardianColonialismPolitical scienceHistoriographyKinshipLawGender studiesSociologyHistoryEthnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The introduction outlines the scope and parameters of the study and evaluates the historiography of child servitude in Senegal while pointing to the daunting challenges that researchers face in tackling this subject due to fragmented and spotty data. It begins by explaining the meaning of tutelle – a system of guardianship or wardship that emerged after 1848 when slavery ended in the French colonial empire. It associates guardianship with slavery and other forms of coercive labor systems such as engagement à temps or indentureship to which enslaved people, including children, were often subjected through the process of rachat or ransom from slavery. It posits that guardianship in Senegal was institutionalized servitude sanctioned by the colonial administration which spearheaded the distribution of liberated and orphaned children, formerly enslaved and free, to habitants – African and European merchants, traders, and residents, primarily in Saint-Louis – the most important and vibrant economic entity in urban Senegal. Of the habitants, the signares – mixed-race women ( métis ) – played a major role in shaping guardianship that subsequent chapters explore. The introduction ends with an outline of the chapters that encompass the social condition of children in tutelle in colonial Senegal from 1848 to 1910.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2860,101

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetAfrican history and culture studiesTravaux en français237 207