MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387766983 · doi:10.5430/jnep.v14n2p5

The association between nursing students’ perceptions of their clinical reasoning ability and their background of clinical experience: A cross-sectional correlation study

2023· article· en· W4387766983 sur OpenAlexvenueno aff
Alice Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingStatisticMedicinePerceptionAttendanceCorrelationAssociation (psychology)Cross-sectional studyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Nursing students tend to show poor clinical reasoning skills and incompetence in clinical performance. This study aimed to explore nursing students’ perceptions of their clinical reasoning ability in relation to their different background of academic program and clinical experience.Methods: A cross-sectional correlation study was conducted in a private tertiary professional training institute. Nursing students (n = 508) were surveyed with demographic details and a self-reported Nurse Clinical Reasoning Scale (NCRS) questionnaire about their perceptions of clinical reasoning in relation with their clinical experience.Results: Descriptive statistic, parametric analyses of variance, and Pearson’s correlation coefficients were used to determine the relationships between variables. The mean NCRS score was lower for paid student nurse externs (49.22 ± 9.2) than for participants who were not paid student nurse externs. The mean NCRS scores differed significantly between the different clinical placements that nursing students last experienced (F = 5.41, p ≤ .001), as well as between students of various academic programs (F = 11.88, p ≤ .001), with students of the sub-baccalaureate level nursing program showing the highest score (53.04 ± 10.48), followed by those of the accelerated baccalaureate level nursing program (52.93 ± 7.67) and those of the baccalaureate level nursing program (48.82 ± 10.11). The mean NCRS score showed a weakly positive, but significant, correlation with the attendance of pre-clinical training, r(506) = .12, p = .009. The free-text surveys provided rich information concerning nursing students’ preferences for future pre-clinical training.Conclusions: Different academic backgrounds and clinical experiences influence nursing students’ clinical reasoning competence. Strategies are needed to motivate earlier clinical preparedness and caring attitudes which are essential attributes of a nursing student before their exposure to real patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207