Reply to Brusasco and Pellegrino
Notice bibliographique
Résumé
In 1999, i.e., long before the acronym PRISm was coined, Aaron and colleagues (3) stated that ",60% of patients with a classical spirometric restrictive pattern had pulmonary restriction confirmed on lung volume measurements."Said in other words, a spirometric pattern with a reduction of FVC and a normal FEV 1 /FVC ratio could be consistent with decreased total lung capacity, i.e., restriction or increased residual volume, i.e., obstruction or expiratory muscle weakness, conditions that can be differentiated only by measuring absolute lung volumes.This was strongly recommended by the American Thoracic Society/European Respiratory Society documents on lung function testing of 2005 (4) and 2022 (5).One would argue that matching BD response with clinical questionnaires could help in interpreting the PRISm pattern, though others may not support this approach because of the variety of conditions that are possibly associated with PRISm, the nonspecific nature of respiratory symptoms, and the variability of acute BD responses.In conclusion, the results of Magner and coworkers' study (1) reinforce our conviction that PRISm is a mere description of what the spirometry numbers already say, void of any physiological interpretation.We agree with the authors that subjects with PRISm require additional investigation, which is certainly preferable to a wait-and-see approach, but the first one should be the measurement of absolute lung volumes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».