MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387775224 · doi:10.1364/boe.501251

Automatic search for photoacoustic marker using automated transrectal ultrasound

2023· article· en· W4387775224 sur OpenAlexafffund
Zijian Wu, Hamid Moradi, Shuojue Yang, Hyunwoo Song, Emad M. Boctor, Septimiu E. Salcudean

Notice bibliographique

RevueBiomedical Optics Express · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotoacoustic and Ultrasonic Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchJohns Hopkins UniversityNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthIntuitive SurgicalNational Science Foundation
Mots-clésPhotoacoustic imaging in biomedicineUltrasoundUltrasound imagingComputer scienceBiomedical engineeringMedical physicsMedicineRadiologyOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-time transrectal ultrasound (TRUS) image guidance during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy has the potential to enhance surgery outcomes. Whether conventional or photoacoustic TRUS is used, the robotic system and the TRUS must be registered to each other. Accurate registration can be performed using photoacoustic (PA markers). However, this requires a manual search by an assistant [ IEEE Robot. Autom. Lett 8 , 1287 ( 2023 ). 10.1109/LRA.2022.3191788 ]. This paper introduces the first automatic search for PA markers using a transrectal ultrasound robot. This effectively reduces the challenges associated with the da Vinci-TRUS registration. This paper investigated the performance of three search algorithms in simulation and experiment: Weighted Average (WA), Golden Section Search (GSS), and Ternary Search (TS). For validation, a surgical prostate scenario was mimicked and various ex vivo tissues were tested. As a result, the WA algorithm can achieve 0.53°±0.30° average error after 9 data acquisitions, while the TS and GSS algorithm can achieve 0.29 ∘ ±0.31 ∘ and 0.48°±0.32° average errors after 28 data acquisitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical Optics ExpressMême sujetPhotoacoustic and Ultrasonic ImagingTravaux en français237 207