Symptomatic presentation influences outcomes in pediatric restrictive cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Children with restrictive cardiomyopathy (RCM) traditionally have a poor prognosis, with most patients either dying or requiring heart transplantation within 2 years of diagnosis. The development of symptoms in RCM suggests advanced disease. However, as screening practices evolve and lead to diagnosis of early disease, identifying appropriate timing of transplant listing becomes increasingly important. In this context we compared outcomes of children with RCM presenting with clinical symptoms to those asymptomatic at initial presentation. Methods This retrospective cohort study included 25 patients with RCM presenting to a quaternary care center between 2001 and 2018. Times to transplantation, death, and a composite outcome of adverse cardiac events (CPR, cardioversion, inotropic support, mechanical ventilation, mechanical support, or heart transplant) were compared between those symptomatic and asymptomatic at presentation. Results At 2 years following diagnosis, patients asymptomatic at presentation had a significantly better transplant-free survival at 57% compared to 17% for symptomatic patients ( p = 0.03). Those asymptomatic at diagnosis also had significantly improved cardiac event-free survival at 71% compared to symptomatic patients at 25% ( p = 0.01). In multivariable analysis, cardiac symptoms at presentation remained an independent risk factor for heart-transplant or death [hazard ratio 5.17 (1.28–20.85), p = 0.02]. Conclusion Patients with RCM who are symptomatic at time of diagnosis have significantly worse transplant-free survival and cardiac event-free survival. Given current practice variability in timing of transplant listing, the presence of any cardiac symptoms is an important negative prognostic marker and should prompt urgent transplant listing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».