MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387783661 · doi:10.21037/aoj-23-27

Outcomes of modular stem for the treatment of periprosthetic femoral fracture: a systematic review of the literature

2023· review· en· W4387783661 sur OpenAlexaboutno aff
Giorgio Cacciola, Lorenzo Braconi, Francesco Bosco, Fortunato Giustra, Luigi Sabatini, Marcello Capella, Federico De Meo, Pietro Cavaliere, Giuseppe Solarino

Notice bibliographique

RevueAnnals of Joint · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineCochrane LibraryMeta-analysisSurgerySystematic reviewInclusion and exclusion criteriaComplicationHarris Hip ScoreArthroplastyMEDLINERandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Periprosthetic femoral fractures (PFFs) are a frequent complication after total hip arthroplasty (THA). Both modular and non-modular tapered fluted titanium (TFT) stems could be used in total hip revisions (THRs). Nevertheless, the most appropriate femoral stem type is still under debate. The current systematic review aims to analyze the survival rate and all causes of stem revision, the overall complication rate and reason for reoperation, and patient reported outcome measures (PROMs) in THR for PFF using the modular tapered titanium stems (MTTS). Methods: A comprehensive search in four databases, PubMed, Scopus, Embase, and the Cochrane Database of Systematic Reviews databases, was performed, and following the PRISMA guidelines, a systematic review was conducted. Strict inclusion and exclusion criteria were applied, starting from 1,259 studies. The risk of bias was analyzed according to the MINORS tool system. Descriptive statistical analysis was performed for all data extracted. Results: Eighteen clinical studies were included in the qualitative analysis for a total of 775 patients enrolled. A mean MINORS criteria score of 9.8 [8-12] was reported. The overall survival of MTTS for PFF treatment was 95.4%, with an overall reintervention rate of 10.3% at an average follow-up of 4.5 years. Despite the use of modular components, postoperative hip instability remains the most frequent complication and cause of reintervention in these patients. In addition, a mean postoperative Harris Hip Score (HHS) of 78.1 was reported, which was considered acceptable given the high mean age of 74.1 years at the time of the revision. Conclusions: Several therapeutic approaches and a wide variety of implants have been described in the literature for PFF management; however, no one solution has proven superior to others in the PFF treatment. MTTS has become a commonly used treatment option for Vancouver B2 and B3 fractures because they provide good clinical and radiological results with a reasonable survival rate. However, the complication rate of MTTS is still high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of JointMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207