Notice bibliographique
Résumé
Abstract Many analyses look at protection of civilians in UN peacekeeping from 1999 onwards. However, the issue has a longer genealogy. There have been four advocacy episodes: an unsuccessful persuasion attempt by the Secretary-General during the 1960s mission in the Congo, incoherent advocacy by proponents of the ‘safe areas’ policy in Bosnia, a partially successful campaign by elected Security Council members during the Rwandan genocide, and successful persuasion by Canada during its 1999–2000 Council term. Focusing on the (partially) successful episodes, a coalition of elected Council members used a threat of shame to extract concessions from the permanent members to adopt a presidential statement critical of the Rwandan government. They faced a mix of advantageous conditions, including advocates’ reputation, post–Cold War unity, credibility of the private threat, and a cultural match, as well as inauspicious circumstances, such as high issue salience and targets’ counter-narratives. In 1999, Canada used persuasion to place protection of civilians on the Council’s agenda. Favourable circumstances included advocates’ skill, targets’ first-hand exposure to civilian suffering, a cultural match, repeated interactions, a crisis of peacekeeping, and a private setting. In 2010, the Secretariat produced a concept of protection of civilians, followed by policy and guidance. Missions nowadays have units or coordination forums on the issue, and the Protection of Civilians Team exists at headquarters. In the late 2010s, protection became a priority in several missions, yet contestation by traditional sceptics, such as Russia, as well as major troop contributors and UN officials, also intensified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».