A case–control study on the effect of rhythmic masticatory muscle activity (<scp>RMMA</scp>) clusters on sleep fragmentation and severity of orofacial muscle pain in sleep bruxism
Notice bibliographique
Résumé
Rhythmic masticatory muscle activity (RMMA) is a periodic muscle activity that characterises sleep bruxism (SB) events. These can occur as a single event, in pairs, or in clusters. Since RMMA episodes often occur in clusters and the relevance of this occurrence is unknown, we conducted a study to investigate the effect of RMMA clusters on sleep fragmentation and the severity of orofacial muscle pain. This study involved a secondary analysis using data from 184 adult subjects with orofacial muscle pain who underwent definitive polysomnography (PSG) for sleep bruxism diagnosis. Self-reported orofacial muscle pain (OFMP) was assessed using the numeric rating scale, and additional evaluation of side-to-side equivalence (symmetry) was described using a binary system. Among the 184 participants, 60.8% (n = 112) did not exhibit clusters and among the 72 participants with clusters, 36.1% (n = 26) and 63.9% (n = 46) were in the high and low RMMA frequency groups, respectively. The high SB group had significantly three times more phasic RMMA events than the noncluster group. A total of 89.67% (n = 165) of subjects reported orofacial muscle pain. While there was no difference in the severity of OFMP among groups, a significant decrease in symmetry between the severity of temporal muscle pain on the left and right sides was noted in the cluster group compared with the noncluster group. Clustering of RMMA events is associated with sleep fragmentation. The asymmetry of temporal muscle pain is related to the presence of RMMA clusters in sleep bruxism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».