MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387798786 · doi:10.1111/joim.13734

The 1923 Nobel Prize for the discovery of insulin in a 100‐year perspective

2023· letter· en· W4387798786 sur OpenAlexaboutno aff
Lars Rydén, Magnus Lindsten

Notice bibliographique

RevueJournal of Internal Medicine · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHonorCommonwealthClassicsCeremonySection (typography)MedicineLawLibrary scienceArt historyHistoryPhilosophyPolitical scienceTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor, On December 10, 1923 the Nobel Prize was awarded according to the by-then tradition in the celebration hall of the Royal Musical Academy at Nybrokajen 11 in Stockholm, Sweden. But everything was not as usual at this time. The awardees of the prize in physiology or medicine Frederick G Banting and John J R Macleod from Toronto, Canada were unable to attend the ceremony, and their prize was received by the Ambassador of the British Commonwealth in Stockholm for further promotion. Behind the laureates' nonappearance was widespread internal and external dissatisfaction, not with awarding the discovery of insulin, but with the choice of laureates. Should both or only one of them, possibly in combination with a coworker, have received the award instead? The choice of John Macleod was questioned, and when Banting received the telegram from the Nobel Committee that he had been awarded, he was so angry that Macleod was offered the same honor that he initially refused to accept the prize. He was, however, persuaded to accept but decided that he would share the prize money with his associate, Charles Best. Macleod decided likewise but shared his part with the biochemist James Collip. This documentary [link: https://youtu.be/9_4LR-J_4g0?si=HprHDLbXu1pi4Ff2] is based on an article by the authors [1]. The second and third parts are, however, expanded with new material. In it, we give our view of the problems that were associated with this Nobel Prize in today's perspective. The first section summarizes the development of knowledge on diabetes until the beginning of the 1920s, whereas the evaluation of Nobel activities at the Karolinska Institutet is scrutinized in the middle section. Finally, some later advances, based on the discovery of insulin and of great importance for the treatment of diabetes, will be reviewed. Writing – original draft; writing – review and editing: Magnus Lindsten. The authors declare that there are no conflicts ofinterest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Internal MedicineMême sujetMetabolism, Diabetes, and CancerTravaux en français237 207