Clinical Comparison of High‐resolution and Standard Refractions and Prescriptions
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: Recently, novel refraction technology allows subjective refractions to be performed with a higher-resolution. It is unclear, however, if these benefits are noticed and appreciated by the patient during the examination and after dispensing. PURPOSE: This study investigated benefits and drawbacks of high-resolution refraction technology over standard, specifically in terms of the refraction, glasses prescription, and participant's perceptions of the technology. METHODS: Sixty progressive-addition-lens wearers (aged 35 to 70 years) and 60 single-vision wearers (18 years or older) were randomized to a high-resolution refraction (Vision-R 800; Essilor Instruments, Dallas, TX; essilorinstrumentsusa.com ) and standard refraction in a 2-week crossover dispensing design. Refractive results were converted to M, J0, and J45 and analyzed using multivariate t tests. Bayesian estimation was used to analyze differences between refraction type and age group for subjective outcomes. RESULTS: Differences in refractive error between the two refractions were small, and none differed statistically ( P > .05) or clinically (e.g., <0.25 D) in either subgroup. Visual acuities at distance and near were better than 0.00 logMAR; none of the mean differences between the refractions reached statistical or clinical (e.g., <0.10 D) significance. Participants significantly preferred the high-resolution refraction for its quickness and efficiency, improved comfort, and less stress. Bayesian analysis indicated a 76% probability that participants had higher confidence in the high-resolution refraction, 93% probability that they would seek it out for their care, and 94% probability that they would recommend an optometrist using this technology. CONCLUSIONS: Refractive and acuity endpoints were similar with the high-resolution and standard refraction. Participants, however, perceived several key benefits of the high-resolution refraction and prescription for their care, the care of their friends/family, and the practice itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».