MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387809850 · doi:10.3389/fcosc.2023.1277254

Framework features enabling faster establishment and better management of privately protected areas in New South Wales, Australia

2023· article· en· W4387809850 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Conservation Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNew South Wales GovernmentNSW Office of Environment and Heritage
Mots-clésConvention on Biological DiversityLegislationBiodiversityEnvironmental resource managementGovernment (linguistics)GeographyEnvironmental planningEnvironmental protectionBusinessEcologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to the Convention on Biological Diversity’s Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, Australia has committed to protecting 30 per cent of lands and oceans for nature conservation by 2030. Privately protected areas are vital to meeting this target and establishing an ecologically representative and well-connected National Reserve System on land in Australia. As a federated nation, most public and privately protected areas (especially conservation covenants) are established under state or territory (i.e. subnational) legislation, as opposed to national legislation. This paper conducts a review of changes in policy and practice for private land conservation in the state of New South Wales (NSW) that has led to a marked acceleration in the establishment of privately protected areas since 2017. The historical average rate at which privately protected areas were being established in NSW under various schemes prior to the changes in 2017 was about 50 agreements and 12,000 hectares per annum. The new Biodiversity Conservation Act 2016 , the Biodiversity Conservation Trust of NSW (BCT), and increased NSW Government funding commenced in August 2017. Since then, the rate of establishment of privately protected areas has accelerated to more than 100 agreements and 45,000 hectares per annum. Not only has the rate of establishment more than tripled (by area) but many more privately protected areas are being established in higher priority bioregions, and the BCT is now able to provide better financial and technical support to privately protected areas, leading to better conservation outcomes overall. Key changes that have strengthened the framework for establishing and managing privately protected areas in NSW include a guide for strategic investment; institutional arrangements that foster effective governance, trust and transparency; substantive NSW Government funding; an accumulating endowment fund model; in-perpetuity payments; and faster and more targeted delivery mechanisms. The paper highlights features that could be adopted in other jurisdictions in Australia to support the vital role that privately protected areas must play in achieving commitments to nature conservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle