MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387820940 · doi:10.1101/2023.10.19.23297279

Parenting Self-Efficacy within the First Year Postpartum in Non-Birthing Parents: A Scoping Review Protocol

2023· review· en· W4387820940 sur OpenAlexaff
Justine Dol, Jennifer A. Parker, Christine T. Chambers, Phillip Joy, Patricia Leahy‐Warren, Cindy‐Lee Dennis, Marilyn Macdonald, Kristy Hancock

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of TorontoMount Saint Vincent UniversityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOBreastfeedingMEDLINESelf-efficacyPsychologyContext (archaeology)PopulationProtocol (science)NursingDevelopmental psychologyMedicineClinical psychologyPsychological interventionSocial psychologyAlternative medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective The objective of this scoping review is to identify and analyze the literature on parenting self-efficacy in the non-birthing parent within the first year postpartum. Introduction Parenting self-efficacy is a parent’s confidence in their ability to organize and execute a set of tasks related raising children and providing them with protection and care in order to ensure their healthy development. To date, much of the work on parenting selfefficacy has focused on the birthing parent (e.g., mothers) excluding the non-birthing parent (e.g., fathers and LGBTQ+ parents). Inclusion criteria Studies that include participants that identify as the non-birthing parent (regardless of sex or gender) who have had an infant less than 12 months of age. Various self-efficacy outcomes related to parenting will be included, as well as sub-types of selfefficacy (e.g., chest/breastfeeding). No limitations based on context, geography, or parity will be applied. All qualitative and quantitative study designs will be included. Methods Databases to be searched will include MEDLINE, Embase, Web of Science, CINAHL, and PsycINFO with no time limitations applied. Title and abstracts and full text will be screened by two reviewers with disagreements solved with a third reviewer. The data extracted will include specific details about the population, study, methods, and outcomes. Data will be reported narratively and in tables, as appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,012
Bibliométrie0,0220,015
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum→Travaux en français237 207→