Pet owners prefer face-to-face consultations, with many being open to considering virtual consultations with veterinarians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore pet owners' use of information and communication technologies (ICTs) during virtual veterinarian-client-patient consultations and to examine pet owners' attitudes toward virtual consultations. SAMPLE: 714 pet owners. METHODS: In an anonymous online survey distributed using snowball sampling, all participants were asked about utilization of ICTs, preferred method of interaction (face-to-face and 5 ICTs), opinion on virtual communication, and demographics. Sentiment toward virtual veterinarian consultations was measured for participants who had experienced a "virtual only" or "combination virtual and face-to-face" consultation in the previous 6 months using the Net Promoter Score. For these participants, multivariable logistic regression was used to explore factors associated with recommending virtual consultations. RESULTS: 92% (583/632) of participants resided in Ontario, Canada. Most (85.6% [611/714]) participants had experience using the telephone for veterinary care, while only 5.2% (37/714) had used live videoconferencing. Participants ranked face-to-face interactions as most preferred (P < .001), followed by telephone and then live videoconferencing. Participants were significantly (P < .001) less confident communicating during virtual consultations, particularly for building rapport. For participants experiencing a virtual consultation in the previous 6 months (n = 348), the overall Net Promoter Score was neutral at -1.43. Participants were divided about recommending virtual consultations, with 33.3% (116/348) being promoters and 34.8% (121/348) being detractors. Age of participant and comfort using videoconferencing were positively associated (P < .05) with recommending virtual consultations. CLINICAL RELEVANCE: Although participating pet owners significantly preferred face-to-face consultations with veterinarians, many appear willing to consider virtual consultations. Further exploration of pet owners' preferences and concerns around virtual care, including communication, is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».