The association between periodontal disease and risk of adverse maternal or neonatal outcomes: A systematic review and meta‐analysis of analytical observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and Aim The aim of this meta‐analysis was to find the association between periodontal disease (PD) and the risk of adverse pregnancy outcomes, including Pre‐eclampsia (PE), premature rupture of the amniotic sac, gestational diabetes (GDM), or low birth weight (LBW) in pregnant women, which should be investigated in a systematic meta‐analysis. Methods Studies that reported the association between PD and pregnancy or neonatal outcomes and were published from January 1990 to December 2022, were identified by an extensive search in PubMed (Medline), Scopus, Web of Sciences, and Medline (Elsevier). After retrieving the studies, the screening stage was performed based on their titles, abstracts, and full texts, and after selecting the final articles, their information was extracted and their quality was assessed using the Newcastle Ottawa Scale checklist. Results Pregnant women with PD had a 1.39 higher chance of developing GDM than those who did not have the infection (risk ratio [RR]: 1.39; 95% confidence interval [CI]: 1.21−1.61; I square: 49.67%; p: 0.03). Additionally, the pooled RR of LBW was 2.19, which indicates that pregnant women with PD had a 2.19‐fold higher risk of LBW than pregnant women who do not have the infection (RR: 2.19; 95% CI: 1.82−2.64; I square: 0.00%; p: 0.65). The relationship between the risk of PE and the existence of PD was examined in 33 cohort and case‐control studies for this meta‐analysis. These results were combined, and the pooled RR was 1.43. This indicates that pregnant women with PD are 1.43 times more likely to experience PE than pregnant women without PD (RR: 1.43; 95% CI: 1.32−1.54; I square: 82.64%; p: 0.00). Conclusion According to the findings of the current meta‐analysis, PD may contribute to a higher risk of poor maternal and newborn outcomes in pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».