MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387840774 · doi:10.1177/08862605231205595

Digital Dating Abuse: An Application of the Theory of Planned Behavior

2023· article· en· W4387840774 sur OpenAlexafffund
Jennifer McArthur, Julie Blais, Marguerite Ternes

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaResearch Nova Scotia
Mots-clésTheory of planned behaviorCommitPsychologySocial psychologyAggressionCoercion (linguistics)Sexual abusePoison controlSexual coercionControl (management)Human factors and ergonomicsMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media and other technologies are being increasingly adopted as mechanisms to perpetrate abuse against dating partners. Using Ajzen's theory of planned behavior as a framework, a sample of 352 emerging adults completed a questionnaire that assessed the core constructs of the theory of planned behavior (i.e., attitudes, subjective norms, perceived behavioral control), as well as intentions to commit three types of digital dating abuse in the near future: digital monitoring and control, digital direct aggression, and digital sexual coercion. The models explained 44%, 34%, and 44% of the variance in intentions to commit digitally facilitated monitoring and control, direct aggression, and sexual coercion, respectively. Attitudes and subjective norms significantly predicted intentions, whereas perceived behavioral control did not. Given the increasing prevalence of digital dating abuse, prevention efforts should target attitudes toward digital dating abuse-related behaviors and perceptions of social acceptability and engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207