<i>Transfusion Camp Rwanda</i>: A prospective feasibility study evaluating the delivery of <i>Transfusion Camp</i> to a multidisciplinary group of postgraduate medical trainees in Rwanda
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Safe blood transfusion is an increasing priority in global health equity. The Global Health 2030 commission lists access to a safe blood supply as essential for all surgical and nonoperative patients. The objective of this study was to determine if Transfusion Camp, when modified through a collaborative partnership between experts in Canada and Rwanda, results in improved knowledge and confidence among trainees in a resource-limited setting in sub-Saharan Africa. METHODS: This prospective study took place at The University Teaching Hospital of Kigali in Rwanda. Participants were postgraduate medical trainees from departments where blood transfusion is frequent. Participants watched five prerecorded lectures and then attended a 5-hour team-based learning seminar to consolidate learning. Pre- and post-data were analyzed on transfusion knowledge and trainee confidence. A Rasch analysis investigated the performance of individual questions in assessing respondent knowledge. RESULTS: Of 31 trainees from surgery, anesthesia, internal medicine, and pediatrics invited to the course, 27 trainees attended the in-person team-based learning and 24 trainees completed the pre- and post-course analysis. Trainee knowledge assessment improved from (mean ± SD) 7.7/20 ± 1.95 to 10.4/20 ± 2.4 (p < .0001) and this knowledge was maintained by 12 trainees on a 3-month follow-up with a mean score of 9.3/20 ± 2.3. Trainees reported increased confidence in managing transfusion medicine-related patient issues. CONCLUSION: This pilot study demonstrated that Transfusion Camp education content modified to the local context can result in increased knowledge and confidence in managing transfusion-related issues. These results will inform future planning of Transfusion Camp in resource-limited settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».