MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387847156 · doi:10.1177/21695067231192866

Building Situation Awareness and Team Cohesion through Effective Information Sharing in a Distributed Team-Based Command and Control Scenario

2023· article· en· W4387847156 sur OpenAlexaff
Chrissy M. Chubala, Aren Hunter, Lori Dithurbide, Heather F. Neyedli

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueTeam Dynamics and Performance
Établissements canadiensDalhousie UniversityDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohesion (chemistry)Information sharingKnowledge managementComputer scienceGroup cohesivenessCommunity cohesionCommand and controlControl (management)PsychologySocial psychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within complex command and control domains, where teams are often geographically distributed and heterogeneous in expertise, the formulation of a course of action depends upon effective information sharing between teammates. The communication and development of situation awareness (SA) may both depend upon and help foster trust and cohesion among teammates. However, distributed and heterogeneous environments present challenges for the development of trust and cohesion. This study investigated the relationship between information sharing, SA, trust, and team cohesion in a distributed team-based emergency management scenario. Participants played the role of humanitarian aid experts, public health experts, and migration and social services experts responding to a potential outbreak of cholera following a natural disaster. The results of exploratory analyses provide preliminary support for a complex relationship between effective information sharing, the convergence of higher-level SA, and the development of team cohesion, and propose a roadmap for further exploration of this rich dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetTeam Dynamics and PerformanceTravaux en français237 207