A Systematic Review and Meta-Analysis of Teacher-Implemented Interventions for Disruptive Behaviour in the Inclusive Classroom
Notice bibliographique
Résumé
Disruptive classroom behaviour (DCB) is highly prevalent and is associated with poor outcomes. Although effective, in-class interventions exist for disruptive behaviour, several barriers prevent teachers from using them. The current systematic review and meta-analysis take a unique approach to the literature by focusing on teacher-implemented in-class interventions. The aims of the systematic review and meta-analysis are to (a) to identify studies that evaluated teacher-implemented in-class interventions for DCB in the extant literature, (b) extract characteristics of the interventions related to implementation (e.g., time commitment, training required), and (c) estimate an overall effect size of the interventions on DCB. A systematic review, conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, identified 45 articles included in the final review, of which 27 were included in the meta-analysis. Intervention characteristics were summarized for the 28 identified interventions. The combined effect size of the studies was positive and large when estimated using a random-effects model. The results suggest that while there is evidence for the effectiveness of these interventions, the poor methodological quality of the included studies may inflate the effectiveness. These results also suggest future directions for research regarding teacher-implemented in-class interventions for DCB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».