Toward <scp>Evidence‐Based</scp> Cataloging Ethics: Research, Practice and Training in Knowledge Organization
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This panel considers the bridge between research and practice in cataloging ethics. Cataloging ethics – including indexing and classification – is an important part of practice, yet cataloging ethics research and practice are not always clearly connected. The purpose of this panel is to build towards more evidence‐based cataloging ethics practice. Two main areas will be considered. The Cataloging Code of Ethics (2021) is a vital part of these discussions: this major codification of cataloging ethics was the result of both practitioner input and much research. This panel will discuss ways in which the Code can lead to more research‐informed practices. Teaching and training is a crucial – and under‐discussed – aspect of cataloging ethics, both within library and information science education and workplace training. Therefore, the panel will contemplate how training and teaching can germinate research‐based practices. The panel will be in three parts: a panel presentation about cataloging ethics, including each member's perspectives and experiences on teaching and training in cataloging ethics; small group discussions about real world cataloging ethics scenarios, utilizing the Code to generate discussion; and feedback to the whole group with a closing discussion about strengthening the relationship between practice and research in cataloging ethics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,252 | 0,245 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,032 |
| Communication savante | 0,037 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».