Final Year BDS Student’s Perception and Feedback Regarding Prosthodontics and its Teaching Methodologies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Teaching and learning methodologies have been a topic of concern for everyone for a decade. Dental education involves both academic and clinical understanding of subjects included in the curriculum. The study aims to determine the success of a system that could achieve the desired learning outcomes. METHODOLOGY: In this cross-sectional study 229 BDS students at five different dental colleges affiliated with the University of Health Sciences, Lahore responded to a predesigned structured questionnaire regarding the prosthodontic subject. Feedback on the Perception of students regarding prosthodontics as a subject was asked from BDS final year regular batch, before their university final exam. RESULTS: Most students found prosthodontics an interesting subject (82%). On enquiring about the level of difficulty of prosthodontics compared to other dental clinical subjects, 56.9% of students responded negatively. The majority were satisfied with the content (79.1%), delivery, and pace of the lectures (78.2%).85.4% of students reported lecture material was easy to follow and satisfactory. The highly reported useful method for learning and understanding prosthodontics was PowerPoint slides 69%, followed by group discussion 52.70%.MCQs as the mode of assessment reported positive by 75.70%, whereas 77.4% of students want to have an integrated teaching method. CONCLUSION: The majority of the students found the subject interesting but considered it difficult to understand. Further teaching methodologies must be improved to enhance the student's understanding of the subject. Better comprehension will also help in flourishing prosthodontics as a specialty. KEYWORDS: Teaching methodology, Prosthodontics, Effective learning, Assessment, Feedback
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».