MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387861647 · doi:10.52842/conf.acadia.2021.048

Automated Generation of Custom Fit PPE Inserts

2021· article· en· W4387861647 sur OpenAlexaff
Alicia Nahmad Vazquez, Li Chen

Notice bibliographique

RevueACADIA quarterly · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research presents a machine learning-based interactive design method for the creation of customized inserts that improve the fit of the PPE 3M 1863 and 3M 8833 respiratory face masks. These two models are the most commonly used by doctors and professionals during the recent covid19 pandemic. The proper fit of the mask is crucial for their performance. Characteristics and fit of current leading market brands were analyzed to develop a parametric design software workflow that results in a 3D printed insert customized to specific facial features and the mask that will be used. The insert provides a perfect fit for the respirator mask. Statistical face meshes were generated from an anthropometric database, and 3D facial scans and photos were taken from 200 doctors and nurses on an NHS trust hospital. The software workflow can start from either a 2D image of the face (picture) or a 3D mesh taken from a scanning device. The platform uses machine learning and a parametric design workflow based on key performance facial parameters to output the insert between the face and the 3M masks. It also generates the 3d printing file, which can be processed onsite at the hospital. The 2D image approach and the 3D scan approach initializing the system were digitally compared, and the resultant inserts were physically tested by 20 frontline personnel in an NHS trust hospital. Finally, we demonstrate the criticality of proper fit on masks for doctors and nurses and the versatility of our approach augmenting an already tested product through customized digital design and fabrication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACADIA quarterlyMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207