A phenomenological analysis of medical tourism: Investigating the lived experience of returning to Canada after osseointegration abroad
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Travel out of country for medical care is increasing for many reasons including costs, wait-lists, and availability of procedures. Until 2018, when the surgery was offered in only 1 province, Canadians with amputation wanting osseointegration (OI) had to travel out of country for the surgery. The purpose of this study was to understand the lived experience of accessing health care in Canada after having a procedure performed out of country. METHODS: This is a phenomenological study of persons with amputation who had OI outside of Canada. The grand tour interview question was "What was it like travelling to another country for OI surgery and then returning to access follow-up care in Canada?" RESULTS: There were 5 participants, and 5 themes emerged: (1) lack of support from Canadian physicians; (2) exceptional support from prosthetists and other members of the health care team; (3) continued reliance on the country where the procedure was initially performed; (4) self-advocacy for access to care; and (5) benefits of travelling outweighing the problems faced. CONCLUSIONS: These themes are not unique to OI, but to medical tourism as a whole. The lack of support was countered partly by a strong sense of self-advocacy from the participants and support from other members of the health care team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».